Если суд оказался на стороне маркетплейса: споры с Вайлдберриз и Озон в апелляционной и кассационной инстанции

По состоянию на середину 2024 года, судебные разбирательства между маркетплейсами и их партнерами — продавцами товаров и пунктами выдачи заказов становятся всё более распространенными. В обзоре за 2023 год мы писали о 2577 исках по Вайлдберриз и 470 дел по Озону. Между тем, за первое полугодие 2024 года к «фиолетовому» маркетплейсу уже предъявлено свыше 2100 исков, а к «голубому» — 378. Суды не всегда признают площадку неправой, и периодически занимают сторону маркетплейсов. Что делать, если чаша весов оказалась на стороне цифровых гигантов, какие решения отменяют вышестоящие суды, и на что делается акцент при проверке дел в апелляции и кассации? — расскажем в этой статье.

Статистика в фиолетовых тонах

Аппеляции по спорам с Вайлдберриз рассматривает 10 арбитражный аппеляционный суд, а по Озон — 9й. С января 2023 года по июль 2024 10 ААС рассмотрел 458 аппеляционных жалоб, связанные с маркетплейсом (10 % от объема дел первой инстанции). Говорить о том, что апелляционный суд проводит сплошную ревизию и часто выявляет ошибки первой инстанции не приходится — абсолютное большинство решений остаются без изменений, а жалобы без удовлетворения. Не принимая во внимание отмены (изменения) определений, а также — споры об интеллектуальной собственности, в сухом остатке за период 01.01.2023 — 01.07.2024 на КАД-арбитре имеются сведения лишь о 11 случаях отмены апелляцией решений первой инстанции, при этом 1 — в пользу площадки, остальные — в пользу продавцов товаров. Иными словами, апелляция удовлетворяет не более 3% жалоб, связанных с маркетплейсом. Рассмотрим подробно основные случаи.

• Дело о штрафах за невыполнение заказов по FBS (А41-72451/23) — Fox Legal Consulting

Фабула дела: поставщик обратился в суд с целью взыскать с Вайлдберриз 2 млн рублей штрафов за невыполнение заказов ФБС (по системе «маркетплейс»). Сами штрафы возникли при следующих обстоятельствах: из-за технического сбоя на товары установилась некорректная (слишком низкая) цена, скорректировать которую уже было невозможно — система выдавала ошибку «На следующие номенклатуры указана слишком высокая цена. Рост более 10000 процентов». В целях избежания убытков продавец был вынужден установить остатки товара, равные 0, но за это время на товары поступило порядка 20 тыс. заказов, которые пришлось отменить, из-за чего и были начислены штрафы.

Суд первой инстанции (судья М.А. Миронова) отказал, ссылаясь на то, что в соответствии с офертой установление цен — личное дело продавца, и маркетплейс не несет за этот процесс ответственности. Решение было обжаловано.

10 ААС в составе судей Беспалова, Миришова, Игнахиной, проверил законность решения и удовлетворил жалобу продавца., отметив следующее:

Из намерений истца и совершенных им действий в своем личном кабинете на портале Вайлдберриз следует, что истец намеревался повысить цену товара и установить существенную скидку. Из оферты не следует, что продавец не может установить цену на товар, превышающую на 10000 процентов предыдущую цену на него Основания для начисления штрафа ответчиком не доказаны, в связи с чем штраф начислен незаконно.

Иск был удовлетворен в полном объеме. Маркетплейс подал кассационную жалобу на решение, но она была возвращена как поданная за пределами установленного срока.

• Дела о взыскании стоимости товаров (А41-2139/23, А41-53955/22, А41-44091/22)

Продавцы обратились в суд с требованием взыскать с маркетплейса стоимость утерянных товаров. Суды отказали, ссылаясь на то, что продавцами не доказан факт передачи товаров маркетплейсу, не подавались заявки на возвраты этих товаров.

С решениями не согласился апелляционный суд, указав: 

акт приема-передачи не может являться единственным доказательством поступления товара на склад, поскольку такой акт ООО «Вайлдберриз» создает в одностороннем порядке, без участия Поставщика (п. 1.2 Правил приемки и возврата товара), то есть ООО «Вайлдберриз», ссылаясь на отсутствие актов, сам не выставляет акт приемки. Таким образом, в отношении утерянных товаров Истец подтвердил факт поставки товара на склад и факт его отсутствия на остатках. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что товар был реализован или сохранился на остатках.

Кроме того, суд отметил, что в инструкции по возврату нет информации, что должно быть оформлено требование на возврат. При этом дальнейшая судьба данного товара неизвестна, поскольку общество никаких пояснений по данному вопросу не представляет, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией предпринимателя об утере поставленного товара. Размер убытков подтверждается данными о стоимости товара, которые содержатся в личном кабинете предпринимателя.

Таким образом, решения первой инстанции были отменены, а иски поставщиков — удовлетворены.

• Дела об отменах штрафов, которые еще не были удержаны (А41-34668/23, А41-81438/23).

Суды первой инстанции отказали продавцам в отмене штрафов, ссылаясь на то, что требование об отмене штрафа является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Арбитражный суд Московской области отметил, что удовлетворение требования о признании штрафа неправомерным / об обязании отменить штраф само по себе не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав, поскольку договорное условие, на основании которого начислена договорная неустойка в форме штрафа, является действительным, истцом не оспорено.

С этим не согласились судьи апелляционной инстанции:

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в рамках рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов заинтересованных в разрешении спора лиц.

Иск мотивирован, в том числе, тем, что ответчиком необоснованно начислен штраф в заявленном размере, часть из которой уже списана ответчиком, в оставшейся части ответчиком предпринимаются действия, в том числе, с использованием технологий портала ответчика, по списанию начисленной платы.

При рассмотрения настоящего спора следует учитывать, что обращение в суд с заявленными исковыми требованиями реализовано истцом, в том числе, в целях установления определенности в отношениях сторон, а также предотвращения /пресечения нарушения прав истца ответчиком, исключения повторного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд отменил решения, и постановил удовлетворить требования истцов в этой части.

• Дело о товарах на пункте выдачи заказов (ПВЗ) — А41-91909/23

Дело примечательно тем, что здесь сам маркетплейс обратился в суд с требованием взыскать с владельца ПВЗ убытков в размере стоимости товаров, и суд первой инстанции требования удовлетворил.

Между тем апелляционный суд установил, что истцом не представлены достаточные, достоверные и относимые доказательства, подтверждающие поступление спорных товаров ответчику (в ПВЗ ответчика) и, соответственно, утрату их последним.

Доводы истца о том, что ответчик в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал поступление спорного товара ответчику, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в отзыве ответчик указывал на отсутствие у него каких-либо товаров по причине выдачи покупателям или возврата их продавцу. При этом, вопреки доводам истца, ответчик не указывал о поступлении конкретных спорных товаров на его пункт выдачи заказов.

Решение отменено, в удовлетворении иска Вайлдберриз — отказано.

А что в кассации?

Кассационный арбитражный суд московского округа, рассматривающий жалобы по Вайлдберриз, рассмотрел за тот же период 147 жалоб (то есть 32% от количества апелляций). Из этого следует, что каждое третье решение апелляции обжалуется в кассацию. Каковы же результаты этих обжалований?

Не считая отмены определений и дел о банкротствах, за полтора года кассационный суд удовлетворил 8 жалоб, по которым отменил решения АС Московской области и 10 ААС, и направил дела на новые рассмотрения. Таким образом, кассация признала неправильными решения нижестоящих инстанций в 5 % случаев.

Рассмотрим эти дела подробнее:

• Дела об оспаривании штрафов за «запрещенные товары» (А41-49228/2023, А41-83961/2023, А41-83974/23 — Fox Legal Consulting; А41-80170/2023 — др.)

В январе — феврале 2023 года продавцы некоторых товаров столкнулись с тем, что площадка изменила «задним числом» перечень запрещенных товаров, и начислила штрафы за их реализацию — в СМИ публиковалась информация о штрафах более чем на 600 млн руб.

На момент начисления штрафов данная продукция была законодательно разрешена к продаже, и на Озоне такие же товары продавались до июля 2023 года.

Значительное количество продавцов смогли успешно оспорить начисление этих штрафов в судах (в копиле Fox Legal Consulting порядка 40 таких решений). Однако, практика изменилась с вступлением в силу закона, который запрещал продажу подобных товаров через Интернет.

Некоторые судьи стали отказывать продавцам в оспаривании данных штрафов, ссылаясь в том числе и на то, что «товар запрещен к продаже не только правилами площадки, но и действующим законодательством», по сути, распространив действие закона обратно во времени.

Не согласившись с таким подходом, мы обжаловали указанные решения в апелляцию (безрезультатно), и в кассацию. И вот кассационный суд разобрался внимательно с проблемой:

Суды не проверили, исходя из действия норм материального права в пространстве и времени, правомерность начисления ответчиком истцу штрафов за наличие на складе тех товаров, которые были поставлены в то время, когда они были разрешены к продаже, исходя из того обстоятельства, что в период работы на портале до 23.01.2023 истец поставлял товар согласно условиям договора, товар был принят ответчиком без замечаний, поступил на склад ответчика до изменения ответчиком в одностороннем порядке пункта 2.4.3 договора и отправлен на реализацию, а впоследствии товар был заблокирован и карточки с товаром сняты ответчиком с продажи на сайте без своевременного уведомления истца. (дело А41-83974/23, штраф 3,5 млн руб, дело А41-49228/2023, штраф 26,2 млн руб).

Также суд отметил о том, что необходимо проверить, насколько добросовестно маркетплейс подошел к исполнению требований «Стандартов взаимодействия маркетплейсов с продавцами товаров»:

Пунктом 3.1.1 Стандартов установлено, что маркетплейс обязуется уведомлять продавцов товаров об ухудшающихся условиях оферты (увеличение объема обязанностей продавца товаров, уменьшение объема прав продавца товаров, увеличение комиссии или стоимости услуг) в срок не позднее 14 дней до вступления в силу новой оферты, либо в тот же срок, который требуется на возврат товара со склада маркетплейса. Соблюдение ответчиком порядка, установленного пунктами 2.3 и 3.1.1 Стандартов, судами не проверялось» (дело А41-83961/2023, штраф 9,2 млн руб).

Решения судов отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

Дела о завышенной логистике (А41-7328/2023, А41-57419/2023, А41-59808/2022).

Суды отказали продавцам товаров во взыскании завышенной логистики, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты нарушенного права и недоказнность оснований для применения стать 333 ГК РФ (в целях снижения несоразмерно-высокой неустойки).

Однако, суд кассационной инстанции указал:

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суды исходили из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Между тем указанные выводы судов обеих инстанций нельзя признать обоснованными…

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17- 13822).

Решения отменены, дела направлены на новое рассмотрение, иски удовлетворены полностью (А41-59808/2022, А41-7328/2023).

Поговорим про Озон

9 арбитражный апелляционный суд за те же полтора года рассмотрел 97 апелляционных жалоб по делам, связанным с Озоном (11 % от объема дел первой инстанции). При этом удовлетворено только 4 жалобы (4% от обжалованных решений). До кассации в суде Московского округа дошло 22 дела (1/4 обжалуемых актов), но кассация удовлетворила лишь 1 жалобу за всю историю (4,5 %).

В целом, проценты аналогичны судам с Вайлдберриз. Рассмотрим подробнее успешные случаи обжалований.

• Дела о взыскании компенсаций за товары (А40-278766/23, А40-163133/23, А40-239628/22).

В достаточно стандартной для маркетплейсов ситуации, поставщики обратились в суд за взысканием стоимости товаров, которые были повреждены при транспортировке маркетплейсом. Суды первой инстанции отказали, исходяиз того, что обязанность по упаковке, обеспечивающей сохранность товара в процессе доставки, возложена на продавца, т.е. на истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился:

Принимая на себя обязательство по доставке Товара Продавцу при Клиентском отказе, обязанность обеспечить сохранность Товара в процессе доставки, остается на Ozon.

Иски удовлетворены, с площадки взысканы убытки.

Аналогично апелляция рассмотрела дело о возвращении товара с хранения (А40-266425/22).

Суд первой инстанции отказал продавцу, мотивируя отказ тем, что ответчик умышленно не возвращал с хранения товар, запрошенный истцом, и не обеспечил его надлежащую сохранность, что привело к возникновению у истца убытков; в отношении товаров с истекающим сроком годности истец не проявил заботливость и должную степень осмотрительности, и не предпринял мер к реализации такого товара через другого продавца или иным способом.

принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости товара, возвращенного с истекающим сроком годности, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелась возможность реализовать эту часть товара иным способом или через иное лицо (без посредничества ответчика). Однако, данный вывод прямо противоречит установленным по делу обстоятельствам. Так, суд первой инстанции установил, что часть товара не была возвращена истцу, а часть товара возвращена с существенной просрочкой, повлекшей истечение срока годности товара, по вине ответчика. Аналогичный вывод должен быть применен и в отношении части товара, возвращенного с истекающим сроком годности, поскольку фактические обстоятельства просрочки возврата товара являются тождественными. Под истекающим сроком годности товара стороны спора и арбитражный суд понимают остаток годности товара менее 10% от общего срока годности, что является критическим для целей возможности использования истцом данной части товара по назначению. Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Решение изменено, требования удовлетворены.

• Кассация: дело А40-195249/2022.

Единственная успешная кассация прошла не в пользу маркетплейса — фирма заказала на «Озоне» кофе, которое оказалось бракованным. Покупатель обратился в арбитражный суд, чтобы взыскать деньги с Озона, но суд взыскал их с продавца, поскольку ответственность за качество товара лежит на нем.

Кассационный суд не согласился, указав что ответственность за возврат товара лежит на маркетплейсе:

Именно ООО «Интернет решения» отказалось принимать некачественный товар, сославшись на мифические пропуски сроков для возврата некачественного товара и нарушения целостности упаковки. Доказательств, явно указывающих на то, что предложения о продаже спорного товара, реализуемого ООО «Интернет решения», размешены иным лицом, в том числе ИП Ахметовой, а не ООО «Интернет решения», в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «Интернет решения» не знало и не могло знать о размещение информации с предложением о продаже товара на принадлежащем ему сайте

Решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, при котором компенсация была взыскана, все же, именно с маркетплейса.

Стоит ли обжаловать решение, если оно состоялось в пользу площадки?

Как мы видим, статистика — вещь упрямая. Суды первой инстанции удовлетворяют +- половину исков продавцов и владельцев ПВЗ к площадкам. Другая половина имеет порядка 3-5% шансов в апелляции, и еще примерно столько же — в кассации. Но значит ли это, что в случае проигрыша следует смириться?

Безусловно, нет. Другое дело, что залог победы даже в апелляционном/кассационном рассмотрении дела закладывается еще при подготовке иска к первой инстанции — ведь как мы знаем, в апелляции уже нельзя изменить требования и их основания, а по сути — и дополнить материалы дела дополнительными доказательствами.

В наших случаях апелляционные и кассационные суды действительно устранили вопиющие и очевидные ошибки первой инстанции, и справедливость восстановлена — в целом, статистика успеха дел нашей компании превышает 90%.

Однако, следует помнить, что при обжаловании можно устранить ошибки судей и их помощников, но не собственных юристов. Поэтому мы рекомендуем максимально внимательно подойти к выбору защитников в суде — ведь в дальнейшем уже ни один специалист, и даже ни один суд не сможет защитить ваши права, если выбор методов судебной защиты изначально был неверным.

Обратиться к нам вы всегда можете через наш ТГ бот https://t.me/foxlegalbot .

Подпишитесь на наш канал https://t.me/foxlegal