Правовые риски и стратегии защиты на рынке инфо-бизнеса

1. Введение

В последние пять лет российский рынок онлайн-образования превратился в настоящий калейдоскоп форм, жанров и юридических казусов: от классических дистанционных вузов, работающих в лицензируемом поле, до легиона микробизнесов под видом «школ наставничества», коучингов, инфопродуктов и вебинарных платформ, построенных на минимальной юридической инфраструктуре. Самое характерное, что этот взрыв предложений и лейблов почти не затронул устоявшиеся законодательные механизмы: Закон «Об образовании в РФ» (№ 273-ФЗ), Гражданский кодекс и Закон о защите прав потребителей изначально ориентировались на более традиционные модели обучения. В итоге возникло поле сложных полутонов, где инфобизнес может существовать «без лицензии, но с сертификатом», «без штатных преподавателей, но с системой абонементов», и даже «без учебных программ, но с дорогой рассылкой мотивационных советов».

Такой ландшафт — не просто следствие «цифровизации» или массового перехода в онлайн. Это эффект законодательной инерции и избыточной свободы для рынка, который был фактически пущен в самотёк. Одни предприниматели воспринимали эту свободу как легитимизацию любой схемы — вплоть до торговли откровенно бессодержательными курсами. Другие (в основном потребители) страдали от неясных правил, невозможности вернуть деньги, сомнительных обещаний и полного отсутствия гарантии качества. Государство долго делало вид, что проблема носит локальный характер, пока не накопилось достаточное количество прецедентов и громких скандалов — и вот, начиная с 2023–2024 годов, начинается эпоха пересмотра устоявшихся подходов и активного судебного преследования — от гражданско-правовых исков до уголовных дел.

Теперь не получится отмахнуться фразой «ну, это просто наставничество, тут же не образование»: суды и контролирующие органы больше не принимают на веру красивые формулировки в оферте и не доверяют тому, как компания себя называет. В фокусе правоприменения — реальные действия, структура услуги, публичные обещания и исполнение обязательств. И вот уже любой ИП, продающий «мотивационный курс», вдруг сталкивается с полномасштабной претензией, судебным иском, а иногда и с уголовным делом — если выясняется, что весь его продукт держался на пустых обещаниях.

Юридическая реальность такова: мы наблюдаем процесс перехода от свободного (читай: хаотичного) рынка к зоне тотального контроля, где любой контракт на «обучение онлайн» или «менторство» становится предметом пристального анализа по нескольким фронтам: лицензирование, соответствие ГК и Закону об образовании, защита прав потребителей, а в отдельных случаях — налоговое и уголовное преследование. Для игроков рынка это не просто время перемен, а начало настоящей эры правовой зрелости — где выживает не тот, кто умеет обойти закон, а тот, кто способен его выдержать.

2. Правовой режим онлайн-курсов, инфопродуктов и наставничества

2.1. Квалификация по Гражданскому кодексу

Почти любые отношения в сфере онлайн-обучения, «менторства», коучинга или консультаций подпадают под правила главы 39 ГК РФ — договор возмездного оказания услуг. Это тот самый юридический скелет, который лежит в основе всех историй про «заплатил – получил знание». Классическая схема: пользователь оплачивает курс или консультацию, исполнитель обязуется передать некие знания, умения или сведения — устно, письменно, в виде доступа к платформе, чата или рассылки. Договор считается заключённым с момента акцепта оферты, подтверждения оплаты, либо — что встречается чаще — даже по конклюдентным действиям (доступ к материалам без подписания отдельной бумажки).

Ст. 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) и ст. 781–782 ГК РФ (исполнение и расторжение договора услуг) закрепляют: исполнитель обязан оказать услугу лично либо с привлечением иных лиц, заказчик вправе отказаться от договора в любое время (с оплатой фактических расходов). При этом никаких специальных ограничений для онлайн-формата, абонентской схемы или массового продукта не предусмотрено — закон работает и для индивидуального наставничества, и для массового инфопродукта, и для классического онлайн-курса с расписанием.

Классический «коучинг» или «наставничество», когда речь не идёт о передаче уникального результата или о комплексной деятельности по выполнению работы, — это всегда услуги, а не подряд, а значит, к ним в полной мере применимы нормы ГК об оказании услуг, и попытка спрятать их за консультационным договором или просветительской инициативой юридической роли не играет.

2.2. Закон об образовании: когда нужна лицензия, а когда — нет

Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» (№ 273-ФЗ) устанавливает: образовательная деятельность подлежит лицензированию (ст. 91), если речь идёт о систематической реализации образовательных программ с итоговой аттестацией, выдачей документов об образовании установленного образца, иным формализованным циклом обучения. В реальности 95% онлайн-школ и ИП, продающих курсы или наставничество, не соответствуют этим критериям — они не выдают государственные дипломы, не разрабатывают программу, соответствующую федеральным стандартам, не ведут внутренний контроль качества и не заявляют себя как образовательная организация.

Это позволяет им (в их представлении) игнорировать требования к лицензированию, выбирать любой ОКВЭД (например, «консультационные услуги» или «информационное сопровождение»), и уходить от отчетности и проверок. Однако, если в ходе проверки выясняется, что компания фактически осуществляет образовательную деятельность (например, есть расписание, системная программа, преподаватели, формальные зачёты и выдача сертификатов, которые внешне имитируют государственные), то лицензия требуется вне зависимости от названия услуги или статуса ИП/ООО. Нарушение ведёт к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, а при крупном обороте — к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.

2.3. Почему «наставничество» — чаще всего не консалтинг и не просветительская деятельность

Типовая попытка обойти требования законодательства — квалифицировать услугу как «просветительскую деятельность», «личное развитие», «коучинг», «менторство» или даже «обмен опытом». Дескать, мы не учим, а «делимся знаниями», не ведём обучение, а «поддерживаем и вдохновляем». Но правоприменительная практика (и позиции Верховного суда) показывают: определяющим является не формальное название, а фактическое содержание и структура отношений.

• Консалтинг в строгом смысле — это всегда индивидуальная работа по анализу ситуации заказчика и выработке уникального решения, привязанного к его бизнесу, праву или проекту. Наставничество в формате массового продукта — запись вебинара, рассылка мотивационных советов, еженедельные Q&A в чате — к консалтингу не имеет отношения: нет индивидуальной экспертизы, нет анализа данных, нет ответственности за результат.
• Просветительская деятельность — исторически (и с точки зрения законодательства) предполагает некоммерческий, немассовый и общественно-полезный характер, чаще всего — безвозмездно или в рамках грантов, социально ориентированных проектов. Если за «просветительство» взимается оплата, это уже возмездная услуга, и к ней применяются все нормы ГК и ЗоЗПП, независимо от риторики на сайте.

Главный вывод: подавляющее большинство «школ наставничества» не являются ни образовательными организациями (по форме), ни консалтинговыми проектами (по сути), ни просветительскими инициативами (по содержанию и мотивации). Это коммерческие проекты по возмездному оказанию услуг населению, подпадающие под Гражданский кодекс и Закон о защите прав потребителей. Суд будет рассматривать их исключительно через призму содержания отношений, объёма обещанных и реально оказанных услуг, а не по формулировкам в оферте или «легенде» организатора.

И если кто-то рассчитывает, что «модное слово» в названии позволит избежать ответственности — он просто не сталкивался с новой судебной практикой последних лет.

3. Основные прецеденты и судебные позиции

Современная судебная практика по онлайн-образованию и смежным формам инфопродуктов складывается не вокруг теории, а вокруг весьма конкретных дел, в которых суды продемонстрировали готовность не просто применять закон, а вскрывать попытки бизнеса замаскировать свои отношения и уходить от ответственности. Ниже приведены ключевые кейсы, задавшие новые стандарты — с номерами дел, фактическим составом и правовыми выводами.

3.1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 N 5-КГ25-18-К2 (УИД 77RS0009-02-2022-002503-31)

В этом деле потребитель приобрёл масштабный онлайн-курс по созданию образовательных проектов за 300 000 рублей. Доступ к материалам был получен не полностью (освоено 62 из 151 урока), а качество и соответствие обещанному вызывали у заказчика обоснованные сомнения. Исполнитель ссылался на публичную оферту: дескать, «право на возврат ограничено», возврат средств невозможен после прохождения определённого объёма курса, а сама оферта размещена уже после оплаты. Суды трёх инстанций заняли сторону бизнеса, отказав в иске. 

Верховный суд РФ отменил их акты и прямо указал: если услуга оказана не полностью, а договор является договором возмездного оказания услуг для личных (не профессиональных) нужд, — действует ст. 32 ЗоЗПП и ст. 782 ГК РФ, дающие потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время с оплатой только реально понесённых исполнителем расходов. 

Любые попытки ограничить это право условиями оферты ничтожны. Дело отправлено на новое рассмотрение, в ходе которого суд обязан проанализировать фактический объём оказанных услуг, качество и соответствие содержания курсу, расходы исполнителя.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 N 5-КГ25-18-К2 (УИД 77RS0009-02-2022-002503-31) )

3.2. Определение ВС РФ от 17.07.2025 № 306-ЭС25-461 (дело А65-31236/2023, «ноу-хау» и лицензионный договор)

Дело из Татарстана, в котором ИП продавал за более чем 1 млн рублей пакет «секретов производства» — инструкции по запуску студии на стриминговых платформах. Покупатель обнаружил, что полученные материалы — не уникальные секреты, а сборник общеизвестных методик и открытых инструкций. Исполнитель ссылался на лицензионный договор о передаче ноу-хау: дескать, «доступ предоставлен, все обязательства исполнены». Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске о возврате средств, но Верховный суд РФ отменил их акты. В определении отмечено: суд должен исследовать, действительно ли информация отвечает критериям секрета производства по ст. 1465 ГК РФ — а именно, обладает ли она конфиденциальностью, коммерческой ценностью, охраняется ли как секрет и была ли она реально неизвестна покупателю. В противном случае отношения должны быть переквалифицированы (например, как договор об оказании консультационных услуг, а не лицензионный договор), и средства подлежат возврату. При выявлении факта продажи под видом ноу-хау общеизвестных сведений, не обладающих признаками секрета производства, суд также должен рассмотреть вопрос о ничтожности сделки и, при наличии признаков состава преступления, направить материалы в правоохранительные органы (ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ).

(Определение ВС РФ от 17.07.2025 № 306-ЭС25-461 по делу А65-31236/2023)

3.3. Определение ВС РФ от 08.08.2023 № 72-КГ23-1-К8 по делу Лайк-центра (императивный характер ст. 32 ЗоЗПП для онлайн-услуг)

В этом деле суд рассмотрел ситуацию, когда гражданин оплатил дистанционный онлайн-курс у ООО, активировал платформу, но затем отказался от продолжения обучения, посчитав услугу некачественной. 

Договор, как обычно, содержал условие об ограничении оплаты после активации доступа. Первая и апелляционная инстанции поддержали исполнителя. Однако Верховный суд РФ отменил все судебные акты и прямо указал: даже если обучение и наставничество покупается для предпринимательских нужд, оно направлено на повышение личного уровня знаний и умений, а значит — регулируется потребительским правом. 

Следовательно, никакие условия договора не могут ограничивать императивное право потребителя на отказ от услуг и возврат средств за неоказанную часть — даже если услуга частично оказана или была активирована онлайн-платформа. Доказывать объём реально понесённых расходов должен исполнитель; недоказанность трактуется в пользу потребителя.

(Определение ВС РФ от 08.08.2023 № 72-КГ23-1-К8)

3.4. Примеры региональной практики

— Дело № 2-469/2023 ~ М-180/2023 (Ивантеевский городской суд, Первый КСОЮ): взыскание полной стоимости курса, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя в пользу потребителя, купившего некачественный инфопродукт.

— Массовые дела о частичном возврате оплаты за недоступные или некачественные курсы с пропорциональным пересчётом и взысканием штрафа (например, возврат 109 511 ₽ за неоконченный онлайн-курс в Москве, 2023 год).

В обоих случаях суды оперируют ст. 16, 32 ЗоЗПП и требуют от исполнителя представить исчерпывающие доказательства оказания услуги и расходов.

3.5. Уголовно-правовые кейсы

— Аяз Шабутдинов (Like-центр): возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество), арестованы активы, идут параллельные гражданско-правовые процессы по возврату средств клиентам.

— Дмитрий Портнягин («Трансформатор»): уголовное дело о неуплате налогов, а также гражданские споры по возврату оплаты за некачественные или фиктивные курсы.

— Валерия Чекалина (Лерчек), Александра Митрошина: дела по ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), параллельно — массовые жалобы клиентов о возврате денег за «пустые» инфопродукты.

Эти дела показывают: попытка уйти от гражданско-правовой ответственности — лишь первый этап, далее следуют налоговые, административные и уголовные разбирательства.

4. Основные правовые позиции судов

Наиболее зрелая и строгая часть современной практики формируется именно в мотивационной части определений высших инстанций и повторяется региональными судами — вне зависимости от лоббизма и риторики индустрии.

4.1. Императивные нормы Закона о защите прав потребителей

Ст. 16, 32 ЗоЗПП — ключ к пониманию всей сферы:

• Статья 16 прямо запрещает включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законом стандартами.
• Статья 32 гарантирует потребителю право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, с оплатой только реально понесённых исполнителем расходов.
  Любая попытка ограничить возврат, ввести «невозврат» после старта, сослаться на «активацию доступа» или «прохождение определённого объёма» признаётся судом ничтожной (см. также Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).
  

4.2. Недопустимость ограничения прав условиями договора или оферты

Суды постоянно подчеркивают: независимо от формы договора (оферта на сайте, чек, переписка), любые ограничения или лазейки — например, «услуга невозвратна после начала пользования платформой» — не действуют против императивных гарантий ЗоЗПП. Аргумент «потребитель ознакомился и согласился» работает только там, где речь о дополнительной выгоде, а не об ограничении его базовых прав. Исполнитель не может ссылаться на свой договор, если тот хуже закона.

4.3. Критерий «реального содержания» сделки

Суд оценивает не то, как названа услуга, а что фактически происходит:

• Если предоставляется массовый курс, менторство или наставничество с доступом к платформе, — это возмездная услуга, и она подпадает под действие ГК и ЗоЗПП.
• Попытки выдать массовый продукт за консалтинг, коучинг, просветительскую деятельность или лицензионный договор (как в кейсе с «ноу-хау») разбиваются о анализ фактических обстоятельств: есть ли уникальный результат, индивидуализация, доказуемый секрет производства.
  

4.4. Приоритет доказательств: только реально понесённые расходы

Если потребитель требует возврата — исполнитель обязан документально подтвердить, сколько конкретно было затрачено на этого клиента:

• Фактические расходы — это не абстрактные издержки бизнеса, а индивидуализированные траты (например, стоимость предоставленного доступа, индивидуальных консультаций, отправленных материалов, затрат на техподдержку).
• Если расходы не подтверждены, удержание не допускается. Не допускается также удержание фиксированного процента от оплаты («за активацию», «за резерв», «за контент»), если расходы не доказаны.
  

4.5. Переквалификация отношений при отсутствии уникальности предмета

Если продаётся не уникальный продукт (как в деле А65-31236/2023) — суд переквалифицирует отношения:

• Не является лицензионным договором о ноу-хау — признаётся консультационной или иной услугой;
• При отсутствии индивидуального результата и уникальности — речь идёт об инфопродукте без защиты, возврат денег возможен в полном объёме, сделка может быть признана ничтожной.
• При наличии признаков мошенничества или обмана (массовые возвраты, продажа пустышек) суды обязывают направлять материалы в правоохранительные органы.
  

Судебная практика последних лет чётко встаёт на сторону потребителя: от судьи больше нельзя спрятаться за красивым названием продукта, формальными фразами договора или оферты, ссылками на специфику онлайн-рынка. Суд анализирует реальное содержание отношений, приоритет отдаёт интересам потребителя, требует от исполнителя не деклараций, а доказательств расходов и качества, а все лазейки («это не услуга, а вдохновение», «это не программа, а обмен опытом», «мы никому ничего не обещали») уже не работают — ни в одном российском суде.

Наступила эпоха содержательной ответственности.

5. Практические рекомендации для защиты интересов потребителя

Правовая защищённость потребителя в современных онлайн-отношениях давно вышла за пределы голого закона: сегодня она строится на умении грамотно фиксировать нарушения, настаивать на своих правах и использовать судебные инструменты для возврата денег — причём даже тогда, когда исполнитель клянётся, что «деньги не возвращаем», «вы согласились с офертой» или «это всего лишь консультационная поддержка, а не обучение». Ниже — пошаговая инструкция по защите прав.

5.1. Как правильно составлять претензию

Начинать всегда нужно с письменной досудебной претензии — даже если исполнитель «работает только через бота» или отказывается отвечать. Претензия оформляется в свободной форме (можно направить на электронную почту, через мессенджер или на юридический адрес ИП/ООО). Важно:

• Указать ФИО, контактные данные, описание услуги (номер договора, чека, даты, ссылки на материалы);
• Кратко и чётко сформулировать причину возврата (некачественная услуга, неполный объём, несоответствие рекламе, отказ в информации, невозможность получить доступ, обман относительно содержания);
• Потребовать возврата уплаченных средств, а также указать на готовность оплатить только фактически оказанные и доказанные услуги;
• Сослаться на ст. 32, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ (право на односторонний отказ, ничтожность ограничений в договоре);
• Поставить срок для ответа (обычно 10 дней);
• Указать, что в случае отказа или отсутствия ответа будет подан иск с требованием взыскания стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Сохраняйте подтверждение отправки: скриншоты, письма, сообщения, акты — любой след коммуникации пригодится в суде.

5.2. Какие аргументы и доказательства использовать

• Доказательства оплаты (чеки, скриншоты, выписки, электронные квитанции);
• Скриншоты или записи интерфейса личного кабинета (количество реально пройденных модулей, уроков, даты входа, отсутствие доступа к заявленным материалам);
• Переписка с исполнителем или техподдержкой (просьбы об исправлении, подтверждение жалоб, отсутствие реакции);
• Реклама и оферта: сохранённые скриншоты, тексты обещаний, маркетинговые материалы (для сравнения с реальным содержанием);
• Отчёты и заключения независимых экспертов (если речь о профессиональных курсах);
• Свидетельские показания (если услуга была оказана публично).

Чем больше реальных и объективных данных — тем проще доказать свою позицию.

5.3. На что ссылаться в суде: нормы, прецеденты, процессуальные тонкости

• Основные нормы: ст. 16 и 32 ЗоЗПП (императивное право на возврат, ничтожность ограничений), ст. 782 ГК РФ (право на односторонний отказ).
• Прецеденты:
  (подробно разобрали их выше).
• Позиция: исполнитель должен доказать фактические расходы и объём реально оказанных услуг; если доказательства не представлены, удержание средств не допускается.
• Процессуальные детали: если исполнитель не отвечает или скрывается — допускается рассмотрение дела без его участия; если оферта формально ограничивает возврат — суд обязан применять императивные нормы закона.
  

5.4. Как добиться полного или частичного возврата, компенсации и штрафа

• При доказанном отсутствии оказанных услуг или массовом нарушении условий — взыскивается полная стоимость.
• При частичном оказании — пропорциональный возврат, исполнитель обязан подтвердить объём израсходованных средств.
• Неустойка (ст. 23 ЗоЗПП) — 1% от суммы за каждый день просрочки возврата денег.
• Штраф (ст. 13 ЗоЗПП) — 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя (если дело дошло до суда).
• Компенсация морального вреда — по усмотрению суда, обычно от 1 000 до 10 000 рублей, в зависимости от ситуации.
  

5.5. Как реагировать на отказ или попытку «уехать» в консультационную услугу

• Аргумент «вы получили консультацию, а не обучение» не работает, если услуга массовая, шаблонная, не индивидуализирована и подана как курс или наставничество;
• Требуйте анализировать фактическое содержание — ссылки на рекламу, структуру, программы, массовость;
• Подчёркивайте отсутствие индивидуальных консультаций, эксклюзивных решений или глубокой аналитики;
• Если исполнитель продолжает настаивать — используйте все доказательства для переквалификации договора через суд.
  

Если вам объясняют, что вы «купили доступ к уникальной атмосфере» — поздравляю, то вполне похоже, что вас держат за простака. Но суд так не считает: атмосфера возврату не подлежит, а деньги — вполне.

6. Практические рекомендации для онлайн-школ и коучей (минимизация рисков, законная защита)

Сегодня времена творческой безнаказанности для инфобизнеса окончательно завершились: суды оценивают уже не яркие слоганы и маркетинговые обещания, а реальное содержание услуг, качество документации и прозрачность договоров. Чтобы избежать рисков массовых возвратов и судебных разбирательств, онлайн-школам и коучам необходимо изменить подход к организации деятельности и тщательно продумывать каждый шаг.

6.1. Как строить договоры и оферты в новых реалиях

Договоры и публичные оферты должны максимально конкретно описывать условия сотрудничества. Чётко фиксируйте:

— объём услуг (что, в каком количестве и за какой срок получает клиент);

— процедуру возврата (условия, сроки, механизм расчёта фактических расходов);

— обязанности сторон и порядок доказывания оказания услуг.

Не используйте абстрактные формулировки вроде «услуга оказана с момента предоставления доступа» или «возврат не производится». Эти условия будут признаны ничтожными, если они противоречат императивным нормам закона.

Пример из практики:

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 № 88-33660/2023:

— Истец потребовал возврата оплаты за онлайн-курс спустя несколько месяцев после его завершения.

— Суд отказал в возврате, подтвердив, что условия договора о сроке возврата (14 дней после старта) были законными, а претензия, поданная позднее, является злоупотреблением правом.

6.2. Почему не стоит манипулировать формулировками и пытаться вывести отношения из-под ЗоЗПП

Попытки назвать массовый курс «консультационной поддержкой», «просветительским мероприятием» или «менторством» регулярно разоблачаются судами. Факт оплаты, массовость доступа, наличие программы и отсутствие индивидуального подхода — однозначный признак потребительской услуги. Суды опираются на реальные обстоятельства, а не формулировки договора.

Пример из практики:

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 по делу № 88-15689/2025:

— Истец не достиг обещанного финансового результата после обучения и потребовал возврата.

— Суд отказал в иске, указав, что результат не был прописан как обязательный, а услуга была оказана полностью, доказательств обратного представлено не было.

6.3. Как документировать факт оказания услуги и свои расходы

Исполнителям необходимо документально фиксировать оказание каждой услуги:

— внедрите логи посещения, сохраняйте скриншоты личных кабинетов;

— используйте электронные акты сдачи-приёмки, чек-листы пройденных модулей и фиксируйте выполнение домашних заданий;

— расходы подтверждайте индивидуально по каждому клиенту (например, затраты на индивидуальные консультации или предоставление уникальных материалов).

Пример из практики:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 № 09АП-75789/2024 по делу № А40-18665/2024:

— Суд отказал истцу в расторжении договора и возврате денег, поскольку исполнителем были представлены акты сдачи-приёмки, переписка, доступы к материалам, а претензий заказчик своевременно не предъявил.

6.4. Когда целесообразно получать лицензию и как готовить учебный продукт к проверке

Если ваша деятельность имеет признаки образовательной (программа, расписание, преподаватели, система зачётов, сертификаты), лицензия становится обязательной (ст. 91 ФЗ «Об образовании»). Для массовых платформ рекомендуется провести юридический аудит и исключить элементы, квалифицирующие услугу как образовательную, либо получить соответствующую лицензию.

Необходимо также проводить аудит маркетинга: избегайте формулировок, создающих впечатление официального образования или получения сертификата (документа об образовании).

6.5. Как строить возвратную и претензионную политику

Разработайте внутренний регламент по рассмотрению претензий и возвратов:

— фиксируйте обращения, сроки и основания принятия решений;

— указывайте порядок возврата в договорах и офертах, чётко прописывая, как рассчитываются расходы;

— не затягивайте возвраты, так как суд может взыскать двойной штраф;

— используйте личную коммуникацию, а не автоматические ответы, снижая вероятность судебных исков.

Пример из практики:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 № 09АП-62642/2024 по делу № А40-50108/2024:

— Суд отказал в возврате оплаты как неосновательного обогащения, подтвердив, что услуги были оказаны и оплата произведена на основании выставленного счёта и без возражений со стороны клиента.

Короткая юридическая ремарка: если в вашей политике «невозвратности» больше текста, чем в материале курса, скорее всего, уже поздно что-то менять — суд будет на стороне клиента.

Выводы из судебной практики:

Суды защищают исполнителей, если:

— услуги оказаны полностью и подтверждены документами;

— заказчик своевременно не предъявил претензий;

— требования о возврате денег основаны лишь на личных ожиданиях, а не на фактическом нарушении условий договора, а вопросов к качеству содержания курсов нет (либо некачественный характер не доказан).

Сегодня онлайн-школам и коучам стоит принять юридическую зрелость как единственную возможную стратегию работы, чтобы избежать существенных финансовых потерь и сохранить репутацию.

7. Наступило плохое время для инфо‑бизнеса: стратегические и правовые риски

Тот мир, в котором инфобизнес мог безнаказанно жонглировать пустыми обещаниями и прятать реальное содержание своих услуг за дымовой завесой формальных формулировок, канул в прошлое — и ушёл не случайно, а под напором коллективного разочарования рынка, судебной настойчивости и, надо сказать честно, государственной жадности к новым источникам пополнения бюджета. Сегодня любой, кто работает с массовым обучением, наставничеством, коучингом, — особенно за деньги, особенно с широкой аудиторией, — оказался в новой экосистеме, где ошибку или «забытое» требование закона никто больше не спишет на наивность или нехватку юридической осведомлённости.

В первую очередь, рынок не прощает больше формальных обходов по той причине, что потребитель, вооружённый судебной практикой последних лет, перестал доверять красивым словам и начал требовать либо возврата денег, либо очень чёткого объяснения, за что, собственно, он платит. Ни одна ссылка на «уникальную энергетику», «особую атмосферу», «мотивационную поддержку» не работает, если клиенту не были оказаны реальные услуги, соответствующие рекламе. Причина проста: суды и надзорные органы научились видеть сквозь маркетинговую шелуху, переквалифицировать любую «легенду» в потребительскую услугу, и с каждым новым делом этот процесс становится всё более автоматическим. Формальные заявления типа «мы не школа, мы не консалтинг, мы просто делимся знаниями» воспринимаются, по сути, как признание в попытке уйти от обязательств.

Рост числа исков, жалоб и возвратов — это уже не временная волна, а стабильный тренд, подтверждаемый не только статистикой Роспотребнадзора и судебных инстанций, но и аналитикой рынка электронных платежей. Число дел о взыскании оплаты за курсы, возврате средств за некачественные инфопродукты, штрафах и компенсациях морального вреда выросло кратно за последние два года. Причём исковые требования потребителей становятся всё более смелыми: клиенты не боятся требовать компенсации за моральные страдания, а суды их удовлетворяют — особенно если обнаруживается массовость нарушений или реклама вводила в заблуждение широкую аудиторию.

Особого внимания заслуживают административные и уголовные последствия для организаторов инфобизнеса и онлайн-школ. Не только Роспотребнадзор и ФАС, но и ФНС, а иногда и правоохранительные органы вплотную взялись за этот рынок. Риск нарваться на налоговые претензии (неправильная квалификация доходов, попытки скрыть обороты, неуплата НДС или других обязательных платежей) теперь вполне реален для любого ИП или ООО, даже если деятельность прикрывается «образовательным» фасадом. По ряду кейсов налоговая трактует массовое оказание услуг без лицензии или надлежащей отчётности как «предпринимательство без регистрации», а это уже административная и даже уголовная ответственность по ст. 171 УК РФ.

Ещё опаснее ситуация для тех, кто предлагает откровенно пустые или фиктивные продукты — здесь на сцену выходит квалификация по мошенничеству (ст. 159 УК РФ), причём не только при массовых коллективных жалобах, но и по отдельным фактам «продажи воздуха» под видом платного обучения. В результате репутационные и финансовые потери оказываются лишь началом, а по-настоящему тяжёлые последствия наступают в момент возбуждения уголовного дела или блокировки счетов, когда компания теряет не только деньги, но и возможность продолжать любую деловую деятельность.

Всё это приводит к единственно верному выводу: рынок онлайн-образования и инфопродуктов утратил былую снисходительность. Больше нельзя рассчитывать на «русский авось», на невнимательность потребителя или инерцию чиновника. Любая попытка идти «по серой зоне» становится опасным экспериментом — и, скорее всего, обернётся крахом для бизнеса.

8. Выводы и стратегия поведения на рынке

В сложившейся ситуации все участники рынка — и потребители, и исполнители — должны ясно понимать новую логику работы отрасли. Первая заповедь для любого предпринимателя: не существует волшебных формулировок, которые снимут с вас ответственность за реальное содержание продукта. Если услуга массовая, оплачена, подаётся как курс или обучение — это и есть возмездная услуга, к которой применяются ГК и Закон о защите прав потребителей. Любая попытка выдать массовое обучение за индивидуальный консалтинг или «просветительство» будет разоблачена.

Потребителю важно знать: теперь на его стороне не только закон, но и судебная практика. Нет нужды бояться больших компаний, сложных оферт и запутанных договоров. Если вы считаете, что услуга не соответствует обещанному, вы вправе требовать возврата — и суд, с высокой вероятностью, будет на вашей стороне. Все ограничения права на возврат, прописанные в оферте или договоре, — ничтожны, если противоречат императивным нормам закона. А если вам отказывают или хамят, помните: штраф в 50% и компенсация морального вреда — стандартная практика.

Для бизнеса стратегия очевидна: не прятаться, а документировать каждый шаг, честно описывать услуги, избегать размытых формулировок и не завышать ожидания в рекламе. Необходимо строить прозрачную возвратную и претензионную политику, фиксировать объём реально оказанных услуг и свои расходы, быть готовым к проверке — как со стороны клиента, так и со стороны регуляторов. Если есть хоть малейшее приближение к образовательной деятельности в смысле закона — не жалеть времени и ресурсов на лицензирование. Дешевле и безопаснее оказаться под присмотром надзора, чем рисковать всей деятельностью из-за одной неудачной жалобы.

Исключительно важно перестроить мышление: честность и прозрачность — не красивые слова для PR, а инструмент выживания. В эпоху, когда суды читают между строк, а клиенты легко объединяются для коллективных исков, только добросовестная работа позволяет сохранить не только деньги, но и сам бизнес.

В заключение — взгляд автора, не столько как юриста, сколько как человека, много лет наблюдающего за эволюцией рынка. Зрелость отрасли приходит не тогда, когда государство доводит всех до ужаса новым законом, а когда сами участники начинают осознавать свою ответственность: перед клиентом, перед рынком, перед самим собой. 

Честность сегодня — не слабость, а самая устойчивая стратегия. Любая попытка схитрить, сыграть на доверии, отложить перемены — уже не просто этическая проблема, но и прямая юридическая угроза. 

Право больше не позволяет быть «немножко инфоцыганом» даже самым талантливым маркетологам и самым хитрым юристам. Наступила пора взросления: время, когда честность — не опция, а единственный возможный путь для бизнеса и для всей сферы онлайн-образования.