Арбитражный суд округа оштрафовал сторону за использование ИИ без проверки практики
В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа вынесено показательное определение по делу № А27-7831/2025: на общество наложен судебный штраф 50 000 рублей за использование в кассационной жалобе несуществующей судебной практики. В документе были приведены реквизиты судебных актов Верховного Суда РФ, ВАС РФ и окружных судов, а также прямые цитаты из них. При проверке оказалось, что часть актов в действительности не принималась, часть имела иные реквизиты и относилась к другим спорам, а приведенные цитаты в реальных актах отсутствовали.
Суд квалифицировал такое поведение как предоставление заведомо ложных сведений, фабрикацию источников кассационных аргументов, прямой обман суда и грубое проявление неуважения к правосудию. Это важный процессуальный сигнал: ссылка на судебную практику в судебном документе является не риторическим усилением позиции, а проверяемым элементом правовой аргументации. Она должна существовать, соответствовать указанным реквизитам, относиться к сходным обстоятельствам и содержать именно ту правовую позицию, ради которой используется.
Доктринальное значение определения состоит в том, что суд фактически сформулировал стандарт процессуальной добросовестности при работе с судебной практикой. Ошибка в толковании нормы, спорная квалификация или неудачная ссылка на нерелевантный акт сами по себе могут быть предметом судебной оценки. Но фабрикация источника, особенно с прямой цитатой, переводит ситуацию в плоскость злоупотребления процессуальными правами и неуважения к суду.
Отдельно суд указал на применение искусственного интеллекта. Подготовка жалобы с помощью ИИ не освобождает сторону от ответственности за достоверность текста. Если документ подписан и подан в суд, ответственность несет лицо, участвующее в деле. Для бизнеса это особенно важно: предложения “добавить аргументы от ИИ” к уже подготовленным юристами документам требуют осторожности. ИИ может помочь со структурой, логикой, перечнем вопросов и черновыми формулировками, но он не заменяет проверку источников.
В процессуальных документах нужно строго разделять норму закона, проверенную судебную практику и аналитический вывод. Любая судебная ссылка должна проверяться по номеру дела, дате, суду, инстанции, фактической релевантности и наличию нужной позиции в тексте акта. Прямые цитаты допустимы только из проверенного источника. Если источник не подтвержден, аргумент должен быть обозначен как правовая позиция стороны, без ссылки на несуществующий авторитет суда.
Это определение важно для всего российского процессуального порядка. Оно показывает, что использование ИИ в юридической работе допустимо только при сохранении профессиональной ответственности человека. Суд оценивает не технологию подготовки текста, а добросовестность стороны, которая этот текст подает.
Старший юрист, руководитель практики цифрового права Фокс Лигал консалтинг Александра Новак.